CWE-190 là tràn số nguyên hoặc cuộn vòng. Lỗi phát sinh khi sản phẩm thực hiện phép tính có thể gây tràn số nguyên hoặc cuộn vòng khi giả định rằng kết quả luôn lớn hơn giá trị ban đầu. Hiện có 598 lỗ hổng trong kho dữ liệu liên quan đến CWE-190 và 1 trong số đó nằm trong danh mục khai thác thực tế của CISA.
Tràn số nguyên thường được liên hệ với lỗi hỏng bộ nhớ, nhưng cơ chế này rộng hơn: mọi logic dựa trên giả định không đúng về số học nguyên đều có thể bị ảnh hưởng. Một giá trị bị cuộn vòng có thể làm sai kích thước cấp phát hoặc độ lệch, biến đổi điều kiện kiểm tra, làm sai chỉ số vòng lặp, hoặc tạo ra thời gian và ngày tháng không hợp lệ. Khi xảy ra trong phép tính liên quan đến cấp phát, sao chép hay nối dữ liệu, nó có thể dẫn đến vùng đệm nhỏ hơn dự kiến và kéo theo lỗi bộ nhớ; khi xảy ra trong quyết định bảo mật, quota hoặc thời hạn, nó có thể làm sai chính sách bảo vệ.
Điểm yếu phát sinh khi phép tính số nguyên vượt quá phạm vi biểu diễn hoặc khi phép tăng giá trị làm kết quả quay về số nhỏ hoặc số âm. Nó có thể ảnh hưởng đến kích thước, độ lệch, số lượng, chỉ số vòng lặp, giá trị thời gian, ngày tháng, kích thước vật lý hoặc các phép tính tài chính, không chỉ các thao tác bộ nhớ. Rủi ro tăng lên khi kết quả được dùng để cấp phát tài nguyên, sao chép hoặc nối dữ liệu, thực hiện kiểm tra bảo mật, hoặc quyết định thời hạn và phạm vi thời gian.
Hậu quả có thể gồm lỗi sập hoặc khởi động lại, mất ổn định, cấp phát quá nhiều hoặc quá ít tài nguyên, hỏng bộ nhớ và kết quả sai. Chỉ số vòng lặp bị cuộn vòng có thể làm vòng lặp kết thúc quá sớm, quá muộn hoặc không bao giờ kết thúc, dẫn đến thay đổi logic thực thi, tiêu thụ CPU hoặc tài nguyên quá mức và từ chối dịch vụ. Nếu giá trị kiểm soát quyết định bảo mật như quota, giới hạn cấp phát, thời hạn hoặc phạm vi ngày tháng, điểm yếu có thể vượt qua cơ chế bảo vệ; trong một số trường hợp, nó còn góp phần gây tràn vùng đệm, thực thi mã hoặc lệnh trái phép, hay tự gây từ chối dịch vụ.
| Tác động | Phạm vi | Diễn giải |
|---|---|---|
| Từ chối dịch vụ: sập, thoát hoặc khởi động lại, Từ chối dịch vụ: tiêu thụ bộ nhớ, Từ chối dịch vụ: mất ổn định | Tính sẵn sàng | This weakness can generally lead to undefined behavior and therefore crashes. When the calculated result is used for resource allocation, this weakness can cause too many (or too few) resources to be allocated, possibly enabling crashes if the product requests more resources than can be provided. If the calculated result involves time values, then the product might crash when it encounters a time that is less than the previously-calculated time. |
| Thay đổi bộ nhớ | Tính toàn vẹn | If the value in question is important to data (as opposed to flow), simple data corruption has occurred. Also, if the overflow/wraparound results in other conditions such as buffer overflows, further memory corruption may occur. |
| Thực thi mã hoặc lệnh trái phép, Vượt qua cơ chế bảo vệ | Tính bí mật, Tính sẵn sàng, Kiểm soát truy cập | This weakness can sometimes trigger buffer overflows, which can be used to execute arbitrary code. This is usually outside the scope of the product's implicit security policy. |
| Thay đổi logic thực thi, Từ chối dịch vụ: sập, thoát hoặc khởi động lại, Từ chối dịch vụ: tiêu thụ tài nguyên CPU | Tính sẵn sàng, Khác | If the overflow/wraparound occurs in a loop index variable, this could cause the loop to terminate at the wrong time - too early, too late, or not at all (i.e., infinite loops). With too many iterations, some loops could consume too many resources such as memory, file handles, etc., possibly leading to a crash or other DoS. |
| Vượt qua cơ chế bảo vệ | Kiểm soát truy cập | If integer values are used in security-critical decisions, such as calculating quotas or allocation limits, integer overflows can be used to cause an incorrect security decision. |
| Vượt qua cơ chế bảo vệ, Từ chối dịch vụ: sập, thoát hoặc khởi động lại | Kiểm soát truy cập | If integer values are used in time-based, security-critical decisions, such as calculating expiration times or determining whether an event occurs within a specific time or date range, to cause an incorrect security decision. The consequences could even include "self-DoS" if the overflow produces a time value that is not accounted for in protection mechanism logic [REF-1570]. |
Yêu cầu và thiết kế: Định nghĩa giao thức một cách chặt chẽ để có thể nhận diện hành vi vượt phạm vi, đồng thời yêu cầu tuân thủ nghiêm ngặt. Ưu tiên thư viện hoặc framework đã được thẩm định, cung cấp cách xử lý số an toàn, chẳng hạn SafeInt hoặc IntegerLib. Các kiểm tra bảo mật thực hiện ở phía máy khách phải được lặp lại ở phía máy chủ, vì giá trị và kiểm tra phía máy khách có thể bị sửa đổi hoặc loại bỏ.
Ngôn ngữ và triển khai: Khi khả thi, sử dụng ngôn ngữ hoặc trình biên dịch có kiểm tra giới hạn tự động hoặc cung cấp cấu trúc giúp ngăn điểm yếu này. Kiểm tra mọi đầu vào số trong cả giới hạn nhỏ nhất và lớn nhất; dùng số nguyên không dấu khi phù hợp, và kiểm tra cả giá trị nhỏ nhất khi cần số nguyên có dấu. Nắm rõ cách biểu diễn và xử lý số của ngôn ngữ, gồm kích thước byte, độ chính xác, dấu, cắt ngắn, chuyển đổi, ép kiểu, phép tính không phải số, giới hạn biểu diễn và khác biệt giữa 32-bit và 64-bit. Xem xét kỹ cảnh báo của trình biên dịch, bao gồm không tương thích có dấu hoặc không dấu trong thao tác bộ nhớ, và loại bỏ các vấn đề có ý nghĩa bảo mật.
Có thể phát hiện điểm yếu này bằng phân tích tĩnh tự động, phân tích tĩnh trên mã nguồn, bytecode hoặc tệp nhị phân, cũng như bằng phân tích thủ công, xem xét kiến trúc và thiết kế. Kiểm thử hộp đen như fuzzing, kiểm thử độ bền và fault injection có thể phát hiện dấu hiệu qua đầu vào đa dạng, nhưng thường cần phân tích tiếp để phân biệt nguyên nhân với các điểm yếu khác. Các phương pháp theo SOAR gồm phân tích điểm yếu mã nguồn, phân tích mã nguồn có cấu hình theo ngữ cảnh, phân tích bytecode hoặc nhị phân, formal methods hoặc thiết kế đúng ngay từ đầu, inspection, fuzz tester và framework-based fuzzer; các phương pháp được ghi nhận là chỉ có độ bao phủ một phần cần được hiểu theo giới hạn đó.
| Phương pháp | Cách làm | Hiệu quả |
|---|---|---|
| Phân tích tĩnh tự động | This weakness can often be detected using automated static analysis tools. Many modern tools use data flow analysis or constraint-based techniques to minimize the number of false positives. | Cao |
| Hộp đen | Sometimes, evidence of this weakness can be detected using dynamic tools and techniques that interact with the product using large test suites with many diverse inputs, such as fuzz testing (fuzzing), robustness testing, and fault injection. The product's operation may slow down, but it should not become unstable, crash, or generate incorrect results.Without visibility into the code, black box methods may not be able to sufficiently distinguish this weakness from others, requiring follow-up manual methods to diagnose the underlying problem. | Khá |
| Phân tích thủ công | This weakness can be detected using tools and techniques that require manual (human) analysis, such as penetration testing, threat modeling, and interactive tools that allow the tester to record and modify an active session. Specifically, manual static analysis is useful for evaluating the correctness of allocation calculations. This can be useful for detecting overflow conditions (CWE-190) or similar weaknesses that might have serious security impacts on the program.These may be more effective than strictly automated techniques. This is especially the case with weaknesses that are related to design and business rules. | Cao |
| Phân tích tĩnh tệp nhị phân hoặc bytecode tự động | According to SOAR [REF-1479], the following detection techniques may be useful: ``` Highly cost effective: ``` Bytecode Weakness Analysis - including disassembler + source code weakness analysis Binary Weakness Analysis - including disassembler + source code weakness analysis | Cao |
| Phân tích động với diễn giải kết quả thủ công | According to SOAR [REF-1479], the following detection techniques may be useful: ``` Cost effective for partial coverage: ``` Fuzz Tester Framework-based Fuzzer | SOAR một phần |
| Phân tích tĩnh mã nguồn thủ công | According to SOAR [REF-1479], the following detection techniques may be useful: ``` Cost effective for partial coverage: ``` Manual Source Code Review (not inspections) | SOAR một phần |
| Phân tích tĩnh mã nguồn tự động | According to SOAR [REF-1479], the following detection techniques may be useful: ``` Highly cost effective: ``` Source code Weakness Analyzer Context-configured Source Code Weakness Analyzer | Cao |
| Rà soát kiến trúc hoặc thiết kế | According to SOAR [REF-1479], the following detection techniques may be useful: ``` Highly cost effective: ``` Formal Methods / Correct-By-Construction ``` Cost effective for partial coverage: ``` Inspection (IEEE 1028 standard) (can apply to requirements, design, source code, etc.) | Cao |
Các mục dưới đây là ví dụ đại diện trong bản ghi chính thức, không phải danh sách đầy đủ:
CVE-2025-46687: thiếu kiểm tra độ dài trong engine JavaScript dẫn đến tràn số nguyên, cấp phát vùng đệm nhỏ hơn dự kiến và cuối cùng là tràn vùng đệm heap.CVE-2025-55067: giá trị Unix time vượt mốc chuyển đổi năm 2038, gây lỗi xác thực và vấn đề trong một số cơ chế bảo vệ.CVE-2025-27363: xử lý không đúng chuyển đổi giữa số short có dấu và long không dấu dẫn đến cuộn vòng, vùng đệm quá nhỏ và ghi ngoài giới hạn.CVE-2021-43537: ép số nguyên 64-bit không dấu xuống 32-bit có thể gây tràn và làm hỏng bộ nhớ heap.CVE-2019-19911: số lượng dải ảnh rất lớn dẫn đến tiêu thụ bộ nhớ quá mức hoặc tràn số nguyên.CVE-2022-0545: tràn số nguyên trong bộ dựng hình 3D dẫn đến điều kiện ghi tùy ý theo địa chỉ với ảnh được tạo đặc biệt.CVE-2021-30860 và CVE-2021-30663: kiểm tra đầu vào không phù hợp dẫn đến tràn số nguyên trong hệ điều hành di động; cả hai được ghi nhận là đã bị khai thác thực tế.CVE-2018-10887: mở rộng dấu không mong muốn dẫn đến tràn số nguyên và đọc ngoài giới hạn.CVE-2019-1010006: tối ưu hóa trình biên dịch loại bỏ hoặc thay đổi mã phát hiện tràn, dẫn đến ghi ngoài giới hạn.CVE-2010-1866: giá trị có dấu âm sau tràn vượt qua kiểm tra chỉ giới hạn tối đa, dẫn đến tràn vùng đệm heap.CVE-2010-2753: tràn số nguyên dẫn đến lỗi sử dụng sau khi giải phóng.CVE-2005-1513: tràn số nguyên trong chương trình thư điện tử được thiết kế an toàn dẫn đến tràn vùng đệm.CVE-2002-0391: tràn số nguyên thông qua số lượng đối số rất lớn; CVE-2002-0639: tràn số nguyên trong OpenSSH.CVE-2005-1141: ảnh có chiều rộng và chiều cao lớn gây tràn trong phép tính kích thước.CVE-2005-0102 và CVE-2004-2013: độ dài bằng -1 dẫn đến cấp phát 0 byte và sau đó tràn vùng đệm heap.CVE-2017-1000121: siêu dữ liệu kích thước thông điệp không được kiểm tra dẫn đến tràn số nguyên và tràn vùng đệm.CVE-2013-1591: tràn trong phép tính kích thước ảnh gây vòng lặp vô hạn, liên tục cấp phát vùng đệm không giới hạn cho đến khi đầy ngăn xếp.Dưới đây là các lỗ hổng tiêu biểu liên quan đến CWE-190, dựa theo mức độ ưu tiên
CWE™ Program, operated by The MITRE Corporation. Copyright © 2006–2026, The MITRE Corporation. The MITRE Corporation hereby grants you a non-exclusive, royalty-free license to use CWE for research, development, and commercial purposes. CWE Terms of Use.
Giải pháp CyStack VulnScan liên tục phát hiện tài sản, xác minh lỗ hổng và giúp đội ngũ bảo mật ưu tiên khắc phục cho toàn bộ doanh nghiệp.
Đánh giá mức độ an toàn và các đề xuất tới từ CyStack cho các trang Web
Tìm hiểu các nghiên cứu của đội ngũ chuyên gia chúng tôi trong an ninh mạng
Tìm hiểu về giải pháp tình báo mối đe doạ và phát hiện lộ lọt dữ liệu tới từ CyStack
vi
